Алексей Эрлих, врач-кардиолог, д.м.н.

Послушал на «Эхе» передачу «Быль о правах», посвящённой врачебным ошибкам (https://echo.msk.ru/programs/prava/2371345-echo/#). Очень хорошо, что журналисты не оставляют эту тему. Но в беседе адвоката с журналистом явно не хватало третьей (и самой важной) стороны дела — врача. Попробую выступить в качестве этой третьей стороны ещё раз (ранее говорил об этом часто). Итак, мне, как очень активно практикующему врачу сильно не нравится, когда работа врача измеряется по критериям работников других сфер жизни. Работа врача и ошибки не могут оцениваться также, как работа и ошибки конструктора, сантехника, чиновника. И совсем не потому, что от работы врача зависят жизни людей. Это лишь с одной стороны правильно, но и конструктор, построивший дом с ошибками, и электрик, ошибшийся в проводке, и чиновник, который не распорядился убрать снег с крыш, все они отвечают за жизни людей; не так явно и не так напрямую, как врач, но отвечают. Но на врача за смерть пациента уголовное дело заводят, а чиновники, конструкторы, сантехники продолжают работать. При этом, что важно, надо понимать, что работа врача хотя и строится на некоторых правилах и алгоритмах, не может сравниться с правилами и алгоритмами людей других профессий. И все «стандарты», «протоколы», «клинические рекомендации», выполнением которых следователи и чиновники пытаются оценить работу врача, не должны использоваться для такой оценки! Поясню. Медицинские решения принимаются в отношении людей, организмы которых непохожи, течение болезни которых разное, реакция на лечение разное. Большинство действительно попадает под некие стандарты, но значительная часть не попадает. И в таком случае от врача требуется либо: а) тупо продолжать лечить по «стандарту», потому что иначе накажут; б) отступить от стандарта ради жизни и здоровья пациента. Решение «а» выглядит идиотским. Да? При этом… А сейчас внимание! В случае неблагоприятного исхода и жалобы в следственный комитет и прокуратуру врач может быть наказан в любом случае! Причём, выбери он путь «б», шансов быть наказанным гораздо больше. Все врачи знают, что в этой ситуации, когда надо отойти от «стандарта» может помочь подробное обоснование своего решения. Может. Но не всегда. И это самое ужасное! И это делает работу врача ежедневно опасной для него самого. А значит и для всех его пациентов. Теперь ещё… Объясню, почему не может быть тотального следования «клиническим руководствам». Врачи должны их знать, должны читать, должны стремиться их выполнять. Но… Во-первых, как я описал выше, есть масса ситуаций, требующих индивидуальных решений. Во-вторых, надо понимать, как пишутся такие документы. Каждый их пункт, это не закон. Например, есть положение руководств и «стандарта» о том, что «при инфаркте миокарда лучше давать лекарство А, а не лекарство Б». Откуда взялось это утверждение? Из клинического исследования. Читаем. В исследовании лекарство А по сравнению с лекарством Б на 16% уменьшало осложнения инфаркта, но само по себе давало на 10% больше осложнений в виде кровотечений. Что делать врачу, если его пациент — пожилой человек с лёгким инфарктом, но с высокой вероятностью кровотечений? Следовать «стандарту», или принять индивидуальное решение, которое может быть лучше именно для этого пациента? Кстати, может быть и не лучше. И этого никто не знает. Половина врачей скажет «да», а другая половина скажет «нет». И то решение, которое примет врач в случае хорошего исхода будет признано правильным, а в случае плохого — ошибкой, и повлечёт за собой наказание. Самое важное, что вот таких неоднозначных решений я, например, за один рабочий день должен принимать 20-30. В отношении каждого пациента. И я, взвешивая риски, могу ошибаться. Чаще сего эти ошибки не фатальные. Но чтобы совсем защититься от ошибок, я должен совсем прекратить принимать решения. Такая оценка работы врачей приведёт к выжиганию напалмом самой профессии, из которой уйдут думающие специалисты, и останутся тупые исполнители. Люди! Вам это надо? Что же делать? Первое. Вывести т.н. «врачебные ошибки» из поля административных и уголовных наказаний. Второе. Страховка для врачей. Третье. Наказывать врача можно за и «отказ от оказания помощи», то есть не за неправильную работу, а за неработу (хотя и тут много вопросов). Четвёртое. Вопрос о врачебных ошибках должен разбираться самим врачебным сообществом, с участием независимых специалистов, и должен носить сугубо профессиональный характер. Пятое. На врачей должны перестать давить чиновники, заставляя выполнять «стандарты» и «рекомендации» — хорошо и правильно работать, это естественная потребность любого врача, и не надо насаждать её насильно, только хуже будет. И шестое. Об этих проблемах надо говорить открыто, и врачи должны открыто объяснять свою позицию, чтобы не создавалось впечатление, что «рука руку моет» и проч.

Источник: https://echo.msk.ru/blog/alexeyerlikh/2372225-echo/?fbclid=IwAR1EAVjbCHBzVbz87-McfYTROB7xBPnFzfLfSKHrPSvEgDH7GblrPucZ-Wc