Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, разработанный Роспотребнадзором, о закреплении в ФЗ «О защите прав потребителей» нормы о недопустимости навязывания услуг и о запрете на скрытые покупки, в том числе в сфере оказания медуслуг. Роспотребнадзор, объясняя инициативу, в числе прочего ссылался на опрос ВЦИОМ, по которому 43% респондентов заявили о подмене положенных им по ОМС услуг платными опциями.

Дополнить планируется статью 16 закона. Если проект примут в том же виде, то, например, будет указано, что оказание услуг «за отдельную плату» осуществляется «исключительно с согласия потребителя». Также появится фраза «запрещается навязывание потребителю дополнительных услуг» до заключения договора.

Потребителю дадут право отказаться от навязанных услуг, а если они оплачены, клиент может потребовать вернуть средства. Согласие потребителя на допуслуги будет оформляться в письменном виде, в то же время будет запрещено проставление продавцом автоматических отметок о согласии клиента на приобретение допуслуг.

Закон, если его примут, должен вступить в силу с 1 сентября 2025 года.

Проектируемые в документе положения «будут способствовать неукоснительному соблюдению закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также обеспечат эффективную защиту наиболее слабой стороны в обязательстве (потребителя)», объясняли инициативу в Роспотребнадзоре.

О проблеме подмены бесплатных услуг платными заявляется на различных уровнях. В Минздраве, признавая проблему, изменили в конце 2023 года порядок оказания платных услуг. Также в октябре 2023 года президент РФ Владимир Путин подписал закон о расширении административных штрафов за навязывание дополнительных медицинских услуг при подписании основного договора. Нарушением теперь считается случай, когда потребителю до заключения договора на основную услугу навязывают дополнительные за плату, представляя их как обязательные.

Оказание коммерческих услуг больницей, работающей в ОМС, может считаться нарушением. Об этом напомнил в недавнем обзоре судебной практики Верховный суд. В представленном в обзоре примере медорганизация получила штраф за то, что оказала платную услугу и не уведомила пациента о возможности получить ее бесплатно.